Конференция по взысканию судебных расходов

Важные аспекты на тему: "Конференция по взысканию судебных расходов" с профессиональной точки зрения и понятными словами. Все вопросы просьба задавать дежурному юристу.

Взыскание судебных расходов

Взыскание судебных расходов – институт в арбитражном процессе, который имеет колоссальное значение. Его главная цель заключается в том, чтобы защитить интерес стороны, чьи права и законные интересы были нарушены, гарантировав ей возмещение затрат. Конечно, институт носит компенсаторный характер, что ставит перед судьями задачу не допускать злоупотреблений.

Одним из наиболее интересных процессов по взысканию судебных расходов в прошедшем 2014 году стало дело № А40-91883/08-61-820 по заявлению ОАО «Аэропорт Внуково» (ответчик) к ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о взыскании судебных расходов в размере более 9,5 млн. руб. В подтверждение указанных требований обществом был представлен договор об оказании услуг, акты приема-передачи и платежные поручения. Суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований заявителя – в размере 8 млн. руб.

Судом было отмечено, что сотрудники юридической фирмы-представителя ОАО «Аэропорт Внуково» участвовали во всех судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения основного спора, который продлился два года и девять месяцев. В рамках договора об оказании услуг представителем была разработана правовая позиция по защите интересов доверителя и осуществлены все необходимые действия по представлению интересов доверителя в судах до вынесения окончательного решения по делу — в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ (дважды в каждой инстанции), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва и дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор необходимых доказательств.

Тем не менее, суд посчитал, что «Содержащиеся в представленных ответчиком актах оказанных услуг данные о состоявшихся судебных заседаниях соответствуют материалам дела, однако с учетом фактического времени проведения заседаний судов по настоящему делу, указанного в протоколах заседаний, суд находит чрезмерным количество часов, в представленных ответчиком актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях разных инстанций», в связи с чем, была уменьшена сумма требований. Апелляционный суд полностью согласился с доводами суда первой инстанции и оставил определение без изменений.

Еще одним не менее интересным делом прошедшего года стало дело № А41-16126/12 по иску ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» к ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», в результате рассмотрения которого, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области за компенсацией понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере около 14 млн. руб., в подтверждение которых был представлен договор на оказание консультационных услуг, счета на оплату с отчетами и платежные поручения об оплате оказанных услуг. Суд установил, что в рамках основного спора представители ответчика составляли различные процессуальные документы, подавали ходатайства и документы, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях – в общей сложности дело рассматривалось судами трех инстанций почти два года. Постановлением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и посчитал определение подлежащим отмене. Суд указал, что «издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб, написанием отчетов о статусе судебных заседаний, написанием научно-популярной статьи, а также личные встречи с работниками аппаратов судом, участие в совещании с помощником депутата Государственной думы, участие в подготовке письма губернатору Московской области, редактирование пресс-релиза по Икеа Ханим, встреча с командой проекта, «бурное обсуждение нынешней ситуации, плана действий, возможностей, рисков, ролей» и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ», посчитав их несвязанными с рассмотрением настоящего дела. Суд также указал, что являются необоснованными расходы, связанные с перелетом старшего юриста фирмы-представителя из другой страны для участия в судебном заседании, обосновав это тем, что в данном заседании также принимали участие старшие по уровню юристы – партнер фирмы и руководитель направления. Более того, судебное заседание было отложено и дополнительные доказательства по делу не предъявлялись.

Также судом был рассмотрен вопрос о возможности включения в состав судебных расходов вознаграждения за написание научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к рассматриваемому делу. В связи с чем, суд указал, что «Действующим законодательством не предусмотрено наличие зависимости между сформировавшимся общественным мнением и результатами рассмотрения спора, мнение сторонних лиц не должно учитываться при принятии судебного акта, проведенный представителями кого-либо из участников судебного разбирательства в рамках своей научной деятельности анализ рассматриваемого спора не является доказательством по делу и не имеет значения для рассмотрения спора». Еще одним моментом, на который было обращено внимание суда в настоящем деле, который неоднократно ранее подтверждался судами: «Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность привлечения ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» более двух представителей признается апелляционным судом несостоятельной», «Нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации».

Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал разумным размером судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению истцом – 6 млн. руб. В настоящий момент рассмотрение спора не закончилось, обе стороны не согласились с выводами апелляционного суда и обратились в суд кассационной инстанции.

Говоря о самых значительных суммах судебных расходов, взысканных с проигравшей стороны, нельзя не отметить дело № А40-78027/2011 по иску АНО «ЦДРИ» к Правительству Москвы и Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на пятиэтажное здание. АНО «ЦДРИ», как выигравшая сторона спора, заявило требование о возмещении судебных расходов в размере около 5,7 млн. руб. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, уменьшил сумму до 1,5 млн. руб., что было поддержано судом апелляционной инстанции, но с чем не согласился суд кассационной инстанции. Кассационный суд установил, что нижестоящие суды признали факт несения истцом судебных расходов в полном объеме, тем не менее, снизив его с учетом сложности и объема оказанных услуг. «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно…». Так, суд возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо объяснения и расчеты, обосновывающие уменьшение взыскиваемой суммы.

При повторном рассмотрении заявления подробно исследовав доказательства заявителя, суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы – в размере 5,7 млн. руб., которые подлежат оплате субъектом Российской Федерации – г. Москвой, в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Суд апелляционной инстанции признал данный акт обоснованным и не подлежащим изменению.

Читайте так же:  Распределение дел между судьями может выполняться при помощи компьютерной программы

Есть все основания полагать, что в связи с упразднением Высшего арбитражного суда Российской Федерации практика возмещения судебных расходов будет меняться. В частности, можно предположить, что суммы возмещаемых расходов будут снижаться, приводя общую систему компенсаций к единообразию и уравнению с печально известной практикой судов общей юрисдикции.

Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

[1]

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Конференция «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

24 апреля 2017 года

Экспертная группа VETA, Zakon.ru, МТПП и МГЮА приглашают на конференцию

«Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

Спикеры

— ведущие юристы, адвокаты, руководители и советники практик.

Модераторы

— Екатерина Тягай из МГЮА, Илья Жарский из экспертной группы VETA и Владимир Багаев из Zakon.ru.

На конференции в течение 5 часов будут рассмотрена тема взыскания судебных расходов — от общих вопросов через виды судебных расходов, практику их обоснования и правила взыскания до статистики и нетипичных случаев. Рассматриваются свежие кейсы и объясняются нюансы.

Время проведения: 24.04.2017г. с 10-00 до 17-00.

Место проведения: Москва, ул. Петровка, д.15, стр. 1, большой конференц-зал Московской торгово-промышленной палаты

© 2004—2017 МСОПАУ
Создание сайта — Way To Web, 2009

Копирование информации данного сайта допускается
только при условии указания ссылки на сайт

Пресса о ВАС РФ

Три новых подхода суда в обосновании разумности судебных расходов

2012-й, судя по всему, имеет все шансы стать годом формирования в России комфортной для юристов практики взыскания с ответчиков судебных расходов. Судья Арбитражного суда города Москвы Дмитрий Дзюба внес свой вклад — предложил, по сути, инструкцию, как обосновывать разумность расходов на представителей, где показал проверку «гонорара успеха» и продемонстрировал, какие рейтинги надо использовать для сравнений. Впрочем, интересно его определение еще и тем, что в судебном акте содержится информация об оплате труда юристов из целого ряда ведущих юркомпаний.

Арбитражный суд города Москвы опубликовал определение по делу, в рамках которого была взыскана рекордная на сегодня для России сумма компенсации затрат на юристов с ответчика в пользу выигравшей стороны — более 32 млн руб. Его судья Дмитрий Дзюба принял при рассмотрении иска кипрской компании «Арудж Холдингс Лимитед», которая ранее выиграла спор с ритейлером «Билла» (дело А40-35715/2010) о взыскании более 400 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Прежним рекордом были 23 млн руб. — коллега Дзюбы по АСГМ Татьяна Ишанова подтвердила решение британского суда о том, что такую сумму российская компания «Дарсайл-АСП» должна выплатить после проигрыша спора со швейцарской «Боэгли-Гравюр С.А.» В обоих этих случаях в процессах участвовали юристы из коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (в первом они представляли интересы победившей стороны, во втором — проигравшей).

Между тем еще совсем недавно практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась совсем не так выгодно для выигравшей стороны — суды, ссылаясь на «разумность пределов вознаграждения», практически не взыскивали в пользу победителей суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей, а часто, как вспоминает партнер юркомпании «Хренов и Партнеры» Ольга Гончарова, «произвольно уменьшал размер возмещения до 10000 руб.»

Все начало меняться после постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (дело А40-20664/2008), по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании «Пепеляев Групп» были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

А теперь судья Дзюба фактически предлагает в своем решении пошаговую инструкцию, как доказывать расходы на представителей. Если оно устоит в вышестоящих инстанциях, то изложенные в нем принципы будут иметь важное значение для аналогичных процессов. Управляющий партнер коллегии «Муранов, Черняков и партнеры» Дмитрий Черняков считает, что это определение содержит как минимум три новых подхода к вопросу об определении «разумных пределов» взыскания расходов на оплату услуг представителя в России. Во-первых, это сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Во-вторых, сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень. И в-третьих, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

Дело «Биллы» началось в марте 2010 года и тянулось более полутора лет. Состоялось 17 судебных заседаний, кроме того, «Билла» инициировала 18 встречных процессов, чтобы приостановить производство по основному делу (это признал в своем решении судья Дзюба). Помимо этого, один из представителей «Биллы» (на нее работали ЗАО «Саланс» и «Декерт Раша ЛЛС») написал заявление в полицию о привлечении юристов противоположной стороны к уголовной ответственности (подробности «Право.Ru» выяснить не удалось).

Вознаграждение юристов коллегии Муранова и Чернякова состояло из двух частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и процент от взысканных в пользу истца сумм — 10% взысканных убытков и 6,5% долга. Размер фиксированного вознаграждения был следующий: за представление интересов в суде первой инстанции — $22500, в апелляции — $22500, в кассации — $15000 (для надзорной инстанции было предусмотрено $133000, но там дело не слушалось). Всего «Муранов, Черняков и партнеры» получила $177790 фиксированного вознаграждения и 31,6 млн руб. так называемого «гонорара успеха» — процентов от выигранной суммы. «Билла» считала, что обоснованными затратами являются только $37500 долларов.

Определение разумности от судьи Дзюбы

В обоснование своего решения судья Дзюба ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с которым разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, добавляет он, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. «Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела».

Читайте так же:  Сроки выхода полковника из запаса в отставку

Далее Дзюба выводит следующий способ подтверждения разумности расходов, понесенных на судебного представителя. Таким способом, пишет он, «является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня».

Ставки, рейтинги и проверка «гонорара успеха»

В определении АСГМ приводится размер почасовых ставок всех сотрудников адвокатской коллегии Муранова и Чернякова. Так, ставка партнера составляет $850, старшего юриста (адвоката) — $750, юриста (адвоката-стажера) — $650, младшего юриста (помощник адвоката) — $330, переводчика — $150, референта — $70.

Для того, чтобы сравнить их с действующими на рынке и понять их обоснованность, судья Дзюба обращается к рейтингу юридических фирм (Президиум ВАС РФ впервые указал на значимость рейтингов в уже упоминавшемся деле «Аэлита Софтвэа», но пока ни в одном деле суды эти рейтинги не изучали). Он обнаружил, что «Муранов, Черняков и партнеры» в рейтинге «Chambers Global» находится в третьей группе (Band 3) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге «Chambers Europe» — во второй группе (Band 2) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia). В рейтинге «Legal 500» компания стоит в третьей группе (Band 3) раздела «Россия: Разрешение споров» (Russia Dispute Resolution), а в рейтинге «Право.Ru -300, 2011» — на десятом месте во второй группе раздела «Арбитраж».

После этого Дзюба изучил расценки коллег по цеху, находящихся в рейтингах примерно на одном уровне с «Мурановым, Черняковым и партнерами» — компаний «Линия права» и «Юков, Хренов и партнеры» (сейчас — «Хренов и партнеры»). И пришел выводу, что применяемые в коллегии Муранова и Чернякова ставки соответствуют аналогичным у других сопоставимых игроков российского рынка юридических услуг. Суд указал и на то, что не считает неразумными ставки работы референтов в размере $70 в час, как и участие в деле старшего партнера коллегии Дмитрия Чернякова, которое показалось судье Дзюбе «целесообразным с учетом сложности рассмотренного дела».

Оппоненты пытались доказывать, что ставки юристов Муранова и Чернякова превышают разумные пределы и приводили в качестве доказательства информацию из отчета компании «Лигал Стадиз», а также сводки о вознаграждениях в адвокатском бюро «Юг» и компании «Гольцблат БЛП». Но суд отверг эти доводы, указав, что отчет «Лигал Стадиз» сделан без учета рейтингового уровня юридических фирм, «Юг» работает в другом регионе — Краснодарском крае, а то, что «Гольцблат БЛП» применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом («Хренов и партнеры» и «Линия права») применяют более высокие. «В связи с чем, — делает вывод судья — ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» не могут считаться завышенными».

Аргумент «Биллы» о том, что она сама потратила на юристов существенно меньше, также не сработал. Более того, суд, по сути, уличил компанию во лжи. «Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур компании «Дэкерт Раша», последней было уплачено вознаграждения 544160 евро». А ЗАО «Саланс» «Билла» выплатила еще 188896 евро», — говорится в материалах дела. Таким образом, посчитал Дзюба, ответчики заплатили своим юристам почти 40 млн руб., в то время как «Арудж» заплатил фирме Муранова 38 млн руб., что меньше расходов «Биллы».

Чтобы определить обоснованность компенсации затрат на вознаграждение, которое «Муранов, Черняков и партнеры» получили в результате применения смешанной системы гонорара, сочетавшей оплату по почасовым ставкам и процент от суммы выигранного иска, судья Дзюба провел следующие расчеты. Он определел, что в общей сложности юристы коллегии потратили на услуги своему клиенту 1892,9 часа и помножил его на ставки. И в результате пришел к выводу, что размер «смешанного» вознаграждения, полученного юркомпанией Муранова и Чернякова лишь незначительно превысил гонорар, который они получили бы при применении своих обычных почасовых ставок.

Публикация ставок юристов не испугала. «К этой ситуации наша фирма относится нейтрально, — сказал «Право.Ru» партнер «Линии права» Дмитрий Чепуренко. Речь, по его словам, идет о базовых расценках, и эта информация не является конфиденциальной — каждый клиент при желании может с ней ознакомиться. «К расчету окончательной стоимости мы подходим гораздо более гибко и учитываем не только почасовые ставки юристов», — добавил он. Партнер юркомпании «Хренов и Партнеры» Ольга Гончарова также не считает, что стоит делать секрет из обычных почасовых ставок. «Мы с готовностью и пониманием предоставляем нашим коллегам эту информацию для использования в подобных судебных процессах, прекрасно осознавая, что судебные акты подлежат опубликованию», — сказала она.

Расходы на юридические услуги. Сколько платят судебным юристам и какую часть возмещают суды?

Экспертная группа «Veta» ежегодно готовит исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах. Пока география исследования охватывает Москву, Нижний Новгород и Тюмень. Но уже скоро она расширится. В исследованиях указаны расценки на судебное представительство, а также средний размер судебных расходов, которые удается возместить стороне в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. О том, как возмещали расходы на юристов в судах Москвы и Московской области в 2017 г., читайте в материале.

У многих российских компаний уже давно сложилось представление, что в случае их участия в судебном разбирательстве возместить расходы на юристов даже при условии успешного разрешения спора весьма затруднительно. На сегодняшний день ситуация не меняется — суды по-прежнему в большинстве случаев урезают заявленные к возмещению расходы на представление интересов. В одних случаях они обосновывают свою позицию, в других — просто указывают, что расходы чрезмерны, не соответствуют сложности дела и т.д. Четких критериев не существует. Об этом свидетельствует и анализ судебной практики из исследований, проведенных Экспертной группой «Veta». Кстати, уже наметилась тенденция — суды принимают данные таких исследований в качестве доказательства средних ставок за услуги судебного представительства (см., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 № 01АП-619/2018 по делу № А43-25699/2017).

Судебные расходы в арбитражных судах

В качестве судебных расходов на представителя в судах Москвы заявляют в среднем 48 598 руб. Но в итоге реально взыскать получается только 28 952 руб. То есть арбитражные суды снижают судебные расходы приблизительно на 40%. Но это только среднее значение. Например, в одном деле суд взыскал только 50 000 руб., хотя было заявлено 3,5 млн руб. расходов на представителя. То есть итоговая сумма была снижена более чем на 98%.

Читайте так же:  Когда начинается срок исчисления лишения
Видео (кликните для воспроизведения).

На расходы, которые присуждены в том же объеме, что и заявлены (58% случаев), в сумме до 10 000 руб. приходится только 16%, от 10 000 до 20 000 руб. — 19%, от 20 000 до 50 000 руб. — 51%, свыше 50 000 руб. — 14%. То есть сумму в 50 000 руб. и меньше суды чаще всего считают обоснованной.

Таким образом, большая часть сумм, которые арбитражный суд взыскивает почти без изменений относительно заявленного размера, находится в диапазоне до 40 000 рублей. Верхняя планка для сумм, с которыми суды чаще всего соглашаются, — 50 000 руб.

Судебные расходы в судах общей юрисдикции

Cуды общей юрисдикции редко соглашаются с заявленной суммой расходов на представителя. Они взыскивают расходы в полном объеме только в 14,2% случаев. В остальных случаях суды снижают заявленные расходы или даже отказывают во взыскании из-за недоказанности разумности их размера. Так, максимально заявленная сумма расходов составила 578 000 руб., из них суд присудил 75 000 руб. Максимально взысканная сумма — 120 000 руб., хотя сторона заявляла сумму в размере 226 000 руб.

Таким образом, взыскать заявленную сумму в суде общей юрисдикции получалось лишь в одном—двух случаях из десяти. Основная часть сумм взыскивается в размере до 20 000 руб. и с наименьшими изменениями относительно заявленной суммы. Сумма, на превышение которой суды при присуждении расходов идут лишь в единичных случаях, — 50 000 руб. При снижении суммы расходов более 50 000 руб. суды присуждают сумму выше этой планки лишь в 21% случаев (снижают в среднем на 60%, максимальный случай — на 90%), при заявленных 20 000—50 000 руб. остаются присужденные суммы в этом же диапазоне в 45% случаев (снижение в среднем на 42%).

Стоимость услуг по представлению интересов в судах

Для подсчета стоимости услуг по представлению интересов в судах юридические компании (адвокатов) исследователи разделили на три квалификационные группы (подробнее см. в Таблице «Как проводилось исследование»).

Согласно опросу в квалификационной группе А средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 1 061 494 руб. Минимальная цена — 350 000 руб., максимальная — 5 млн руб. «Самая дорогая» категория здесь — корпоративные споры (средняя стоимость — 1 795 924 руб.). Наименьшая средняя стоимость у дел по взысканию задолженности — 848 207 руб. Средняя стоимость услуг последующих двух инстанций коррелируют друг с другом и составляют почти половину цены первого этапа разбирательства.

В квалификационной группе В общая средняя стоимость первой инстанции в арбитражном суде — 264 371 руб.

Нижняя граница цен находится на уровне 57 000 руб. (разница с предыдущей группой в шесть раз), верхняя — 650 000 руб. (в 7,7 раз ниже). Максимальная средняя стоимость также у дел по корпоративным спорам — 353 714 руб., минимальная — у административных, это 223 917 руб.

Средняя стоимость услуг из квалификационной группы С составила 106 280 руб. Минимум стоимости — 30 000 руб., максимум — 300 000 руб. Диапазон стоимости для апелляции — от 20 000 до 150 000 руб., для кассации — от 15 000 до 150 000 руб.

Несколько иная ситуация складывается в судах общей юрисдикции. Средняя стоимость услуг представления интересов в судах общей юрисдикции первой инстанции в квалификационной группе А составила 549 671 руб. Минимальная цена — 100 000 руб., максимальная — 2 млн руб. В апелляции общая средняя стоимость — 300 590 руб., в кассации — 255 366 руб. «Самая дорогая» категория в первой и второй инстанциях — семейные и наследственные дела, в третьей — трудовые споры.

В квалификационной группе B общая средняя стоимость первой инстанции — 132 802 руб. Нижняя граница цен находится на уровне 27 000 руб., верхняя — 500 000 руб. В апелляции диапазон цен составил 10 000—300 000 руб., в кассации — 15 000—300 000 руб. Максимальная средняя стоимость в первых двух инстанциях также у семейных и наследственных дел, в кассации — у дел о взыскании сумм по кредитным договорам и договорам займа. Минимальная средняя стоимость в первой инстанции у дел о защите прав потребителей, в апелляции и кассации — о возмещении ущерба жизни и здоровью.

Для квалификационной группы C средняя стоимость услуг в судах общей юрисдикции составила 66 035 руб. Минимум стоимости — 20 000 руб., максимум — 160 000 руб. Диапазон стоимости для апелляции — от 10 000 до 115 000 руб., для кассации — от 10 000 до 130 000 руб. Наибольшая средняя стоимость во всех трех инстанциях у семейных и наследственных дел, а наименьшая во всех трех инстанциях — у трудовых споров.

Почасовые ставки

В Москве и области, в отличие от изученных ранее региональных рынков (Тюмень и Нижний Новгород), распространена почасовая оплата услуг. О том, что применяются почасовые ставки, в анкетах сообщили 80% респондентов.

[2]

Средняя стоимость оплаты услуг за час также исследовалась в трех квалификационных группах. Однако итоги подводились лишь для групп А и В, поскольку в группе С не набралось достаточного количества ответов для репрезентативной выборки и корректного расчета средней величины. Для группы В аналогичная ситуация сложилась для позиции Советник (у большинства компаний, входящих в группу, нет такой должности, поэтому нет достаточных данных).

Ситуация в других регионах

В 2017 г. исследования проводились также в отношении Н. Новгорода и Тюмени. В следующем году добавятся несколько регионов (Санкт-Петербург и Самара). В Н. Новгороде в арбитражных судах в основном сумма присужденных судебных расходов составляет от 5000 до 15 000 руб. (в 55% случаях), от 15 000 до 50 000 руб. возмещают в 32% случаев. Совсем редко возмещаемые суммы ниже 5000 руб. (10%) и выше 50 000 руб. (3%). Суды общей юрисдикции возмещают еще меньше (см. диаграмму «Нижний Новгород»).

В Тюмени удается возместить больше судебных расходов. Так, в арбитражном суде в 8% случаев удавалось получить более 50 000 руб., в 41% — от 20 000 до 50 000 руб., в 36% — от 5000 до 20 000 руб., в 15% — до 5000 руб. В судах общей юрисдикции участники исследования указали, что ни разу не получилось возместить более 50 000 руб. В то же время в 70% случаев можно получить от 20 000 до 50 000 руб.

Читайте так же:  Расторжение брака — подсудность

Как проводилось исследование

Москва и Московская область

Ноябрь 2017 — январь 2018

В арбитражных судах:
недвижимость/строительство, налоговые, корпоративные, финансовые/банковские споры, интеллектуальная собственность, взыскание задолженности, банкротство, административные споры
В судах общей юрисдикции: связанные с землепользованием и жилищным законодательством, трудовые споры, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба жизни, здоровью, о взыскании сумм по договору займу, кредитному договору, семейные и наследственные дела

В опросе участвовали 59 юридических компаний и адвокатов, которых распределили на три группы:
А — компании из рейтингов юридических фирм Право.ру ТОП — 300, Chambers, Legal 500, а юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов, таких как Best Lawyers; с опытом ведения значимых для рынка или судебной практики судебных процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями от 1 млрд руб.; с опытом оказания услуг по судебному представительству крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям, право на предоставление которых было получено вследствие открытых конкурсных процедур
B — компании, которые имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции; обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет; располагают в штате организации более чем пятью юристами или адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах
С — частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, а также небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

Читайте так же:  Штраф за стоянку авто у водоема

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

[3]

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.
Видео (кликните для воспроизведения).

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источники


  1. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, Велби; Издание 2-е, 2003. — 637 c.

  2. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.

  3. Шамин, А. Н. История биологической химии. Истоки науки / А.Н. Шамин. — М.: КомКнига, 2013. — 392 c.
  4. Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
  5. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
Конференция по взысканию судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here