Обоюдная вина при дтп судебная практика

Важные аспекты на тему: "Обоюдная вина при дтп судебная практика" с профессиональной точки зрения и понятными словами. Все вопросы просьба задавать дежурному юристу.

Обоюдная вина при ДТП: кому положена выплата по ОСАГО?

Практика показывает, что при ДТП с обоюдной виной сложнее получить выплату по ОСАГО. Страховые компании повсеместно направляют автовладельцев в суд, чтобы судебные органы установили степень вины каждого участника. Законные ли подобные требования?

Бывает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с двумя машинами происходит по вине обоих водителей. Фиксируются нарушенные каждым из них пункты Правил дорожного движения (ПДД), на каждого оформляется «Протокол» или «Определение». С одной стороны, участники «сами виноваты» в случившемся инциденте. А с другой – оба автолюбителя являются потерпевшими. В такой ситуации закономерно каждому из них рассчитывать хотя бы на частичное возмещение ущерба.

Но с точки зрения страховых компаний всё не так просто. Потерпевший и виновник в одном лице часто вызывает вопросы у специалистов по урегулированию убытков. Мало того, что за выплатой обращается один из «инициаторов» дорожного инцидента. Так ещё и не ясно, на какое возмещение он может рассчитывать в данной ситуации. Далеко не всегда «вклад» нарушителей в произошедшее ДТП одинаков, но полиция не устанавливает степень вины участников. А страховая компания тем более не обладает полномочиями для этого.

Что говорит закон?

В «Законе об ОСАГО» есть позиция, призванная регламентировать описанные случаи (п. 22 ст. 12). В ней сказано, что выплаты при «обоюдке» производятся «с учетом установленной судом степени вины лиц». Казалось бы, эта фраза «расставляет все точки над i». Но в том же пункте указано, что «если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена», страховые компании платят «в равных долях».

Такая формулировка вызывает разночтения. Степень вины водителей может быть не установлена судом при разных обстоятельствах:

  1. Судебные органы по каким-то причинам не смогли определить степень вины участников ДТП в процессе разбирательств.
  2. Автовладельцы не обращались в судебные органы, поэтому степень вины не была установлена.

Обе эти позиции в целом подходят под указанную фразу «Закона об ОСАГО», но у каждой из них есть свои сторонники. Кто-то говорит, что отсутствие обращения в суд в данном контексте формулировалось бы слова «судом не устанавливалась». А формулировка «судом не установлена» означает, что суд всё же пытался установить степень вины.

[2]

Таким образом, судебные разбирательства при обоюдной вине предусмотрены по закону, поскольку иных вариантов не оговаривается.

Другие утверждают, что здесь предполагается обязанность страховых компаний возместить половину ущерба без необходимости обращения автовладельцев в суд. В качестве аргумента, в том числе, используется перечень документов для выплаты. Он установлен Правилами, которые не предусматривают возможность для компаний требовать какие-то дополнительные бумаги. И ничего похожего на судебное решение в данном перечне не фигурирует.

[1]

Политика надзорных органов

Казалось бы, объяснить правила игры должны основные контролирующие структуры в области ОСАГО , а именно Центробанк и Российский союз автостраховщиков (РСА). Однако возникает впечатление, что данные организации сами не имеют чёткого представления о правильном алгоритме действий при «обоюдке».

В частности, в июне 2019 года при телефонной консультации представитель Банка России не смог дать ответа на соответствующий вопрос. Оператор пояснил, что подобной информацией Центробанк не обладает. Для получения разъяснений было рекомендовано обратиться в РСА.

Сотрудник РСА по телефону горячей линии пояснил, что при обоюдной вине водителей выплата осуществляется на усмотрение компании.

И если страховщик отказывается оплачивать 50% ущерба, необходимо обращаться в суд. Нарушением подобная позиция страховой организации не является.

В то же время руководитель Представительства РСА в СЗФО в переписке по электронной почте не был столь однозначен. В своём ответе он сослался на позицию Верховного Суда, которая не соответствует информации, полученной по телефону.

Позиция Верховного Суда

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 29 января 2015 г. № 2, действительно, содержит достаточно чёткие разъяснения. Пункт 21 устанавливает, что при обоюдной вине участников ДТП:

  1. Лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.
  2. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях.

То есть, каждому из автовладельцев причитается половина от полученного ущерба. Если страхователь не согласен с такой ситуацией, он может обратиться в суд для взыскания дополнительной компенсации.

Судебные органы определяют степень вины участников происшествия, после чего взыскивают недостающую сумму со страховщика. Если, конечно, решение оказалось в пользу истца. Однако никаких штрафных и прочих финансовых санкций к компании в этом случае уже не применяется.

Купить ОСАГО онлайн – удобный заказ и сравнение цен

Как поступать автовладельцам?

Итак, что в результате получается? Пожалуй, позиция ВС РФ должна позитивно восприниматься автолюбителями. При взаимном нарушении ПДД в момент ДТП, впоследствии не нужно тратить время на длительные судебные тяжбы для получения хоть какой-то выплаты. Заявитель вправе требовать частичную компенсацию по калькуляции с учётом износа или отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, доплатив необходимую сумму (при двух участниках – 50%). Но на практике страховщики в большинстве подобных ситуаций отказываются урегулировать убыток. Автовладельцам предлагается обратиться в суд для установления степени вины.

В иных случаях нарушений своих прав страхователи нередко обращаются в надзорные органы с жалобами на действия страховой организации. Но здесь приходится сомневаться в помощи соответствующих компетентных структур. Центробанк и РСА пока не могут похвастаться чёткой позицией по данному вопросу. Можно, конечно, попробовать «убедить» страховщика в досудебном порядке, используя «нормативные» аргументы. Однако если эта затея не увенчается успехом, для решения вопроса придётся привлекать судебные органы.

Какой толк от Постановления Пленума ВС РФ, если для применения его позиций всё равно необходимо обращаться в суд? Неисполнение страховщиком обязанности по оплате 50% ущерба при «обоюдке» является нарушением.

Верховный Суд недвусмысленно говорит об этом. А значит, страхователь может претендовать на предусмотренные законодательством финансовые санкции в свою пользу. Возможно, со временем этот факт наведёт порядок в практике урегулирования подобных страховых случаев.

Обоюдная вина при дтп судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Обоюдная вина при дтп судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Не во всех случаях виноват тот субъект, который нарушил некоторые правила ПДД. Бывают сложные случаи, в которых виновником признают ту сторону, чье нарушение правил повлекло за собой гораздо более тяжелые последствия и спровоцировало ДТП. Например, если в автомобилиста без страховки въехал другой водитель, не соблюдавший положенную дистанцию, скорость или сигнал светофора.

Читайте так же:  Компенсация за вредные условия труда

С другой стороны, без решения суда страховщик обязан возместить ущерб в равных долях и готов это сделать, что исключает нарушение прав потерпевшего.

Оформление ОСАГО, если вина водителей обоюдна

По этой причине стражам порядка проще оформить протокол и постановление на того водителя, нарушение со стороны которого более очевидно и подходит под стандартные ситуации, устоявшие в судебной практике.

Участники дорожно-транспортного происшествия при обоюдной вине могут рассчитывать на возмещение по обязательному страхованию.

Еще один юридический казус относится к кажущейся «обоюдке». Такие ситуации далеко не редкость. Необходимо помнить, что между нарушением ПДД и произошедшим ДТП должна быть установлена причинно-следственная связь. Если ДТП произошло по вине одного водителя, но второй при этом просто нарушил ПДД, то страховщики обязаны выплатить страховое возмещение потерпевшей стороне в полном объеме.

При обычном ДТП необходимо обращаться за возмещением в ту СК (страховую компанию), где виновник приобретал полис. Но как быть, если виновников двое? Здесь возможны следующие варианты действий:

  • Проще всего, если оба участника застраховались в одной СК. Им обоим нужно обратиться именно туда.
  • Если полисы приобретены в разных компаниях, каждый из участников обращается в СК второй стороны.
  • Если же у одного из участников нет полиса ОСАГО или же страховка просрочена, то обращаться надо в ту СК, договор с которой еще действующий. Но в этом случае возмещение с незастрахованного участника придется взыскивать уже через суд в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, суд оставил иск без удовлетворения, то есть вина была признана за обоими водителями в равной степени.

В решении будет отражена степень вины каждого в процентах. Обычно устанавливается равная вина по 50%, но нередко определяют неравнозначную вину: 30% на 70%, 20% на 80% и т. д.

В направлении в суд уголовных дел о ДТП с обоюдной виной есть несколько положительных моментов для стороны обвинения.

Наличие у водителя полиса ОСАГО позволяет ему в полном объеме или частично возместить вред, причиненный пострадавшему в результате ДТП за счет страховой компании.

Обоюдная вина в ДТП. Кого судить?

В такой ситуации постановления должны оформляться не на двоих, а на всех виновников. Здесь нелепо применять фразу «обоюдная вина при совершении ДТП», когда виновников больше двух, хотя и будет подразумеваться ее смысл.

Установленная следствием степень вины может быть уменьшена качественной работой защитника в судебном заседании.
Ситуации совершения ДТП, в которых доказана вина двух и более водителей, представляют особый интерес для правоприменителя. Классический пример: один из участников движется по главной дороге с превышением скорости, а второй выезжает на нее со второстепенной, не уступив дорогу первому.

Это приводит к возникновению сложностей с выплатой по ОСАГО. Для возмещения ущерба стороны могут оспорить решение ГИБДД и обратиться в суд.

Законодательство об ОСАГО предусматривает два варианта того, как будет возмещен ущерб от ДТП:

  1. Выплата соответствующей суммы (с учетом заключения эксперта и степени вины застрахованного лица).
  2. Направление автомобиля на ремонт в компанию, у которой есть соответствующий договор с СК, при этом страховщик частично оплачивает стоимость работ в пределах установленной суммы.

Если поблизости находятся прохожие, нужно попросить нескольких из них засвидетельствовать ситуацию и дождаться сотрудников ДПС.

Немного о том, как стоит вести себя в суде: главными критериями, влияющими на решение суда, будет достоверность и обоснованность. Во всяком случае всегда нужно проявлять активность и стараться максимально участвовать в деле. За дополнительной информацией или помощью можно обратиться к адвокату.

Если поблизости находятся прохожие, нужно попросить нескольких из них засвидетельствовать ситуацию и дождаться сотрудников ДПС.

Может случиться и такое, что страховая подала в суд на возмещение ущерба, ст­раховка будет покрывать его только в том объеме, в котором принял участие сам страхователь, размер будет определен после определения степени виновности.

Если в ДТП усматривается обоюдная вина участников аварии, то для определения размера выплат по ОСАГО суды должны установить степень вины каждой из сторон, указал Верховный суд.

Выплаты по ОСАГО при обоюдной вине водителей

При вине всех участников ДТП устанавливается ее степень. Учитывается также наличие пострадавших. Имеют свои нюансы размеры выплат по КАСКО и ОСАГО.

Далее в дело вступают нормы об ОСАГО, которыми следует руководствоваться при взаимодействии со страховыми компаниями. Следует также отдельно обратить внимание на процессуальные нормы ГПК РФ, применимые в случаях судебного оспаривания.

Существует ряд подводных камней, с которыми можно столкнуться, если имела место быть обоюдная вина при ДТП. Их можно избежать, если правильно действовать. Иногда возникают ситуации, когда обоюдной вины при ДТП не было, но водитель лишился половины выплаты. Чтобы этого избежать надо быть предельно внимательным во время оформления протокола сотрудниками ГИБДД.

По статистике за последние несколько лет количество дорожных происшествий хоть и снижается, но остается на достаточно высоком уровне.

Что делать, если страховая компания отказывает в выплате?

В первом случае ни один участник столкновения не имеет права на получение страхового возмещения, то есть ремонт поврежденного автомобиля производится каждым участником аварии самостоятельно. В сложных случаях проводится тех- или медэкспертиза, другие процессуальные действия. В итоге каждый участник должен получить на руки документы, подтверждающие нарушение ПДД как им самим, так и другими участниками.

В 2008 году Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор в отношении К. и М. В рамках одного уголовного дела они признаны виновными по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на машине со скоростью около 80 км/ч по встречной полосе.

Факт дорожно-транспортного происшествия устанавливается исключительно органами ГИБДД. Согласно закону, на место аварии их должны вызвать водители. Чаще всего вина одного или обоих автовладельцев устанавливается непосредственно на месте происшествия.

Как получить страховую выплату при обоюдной вине

При возникновении ДТП оба водителя должны сохранять спокойствие и без необходимости не перемещать транспортные средства до приезда сотрудников постовой службы.

[3]

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

После того, как извещения будут подписаны обеими участниками, документы можно передавать в страховую за возмещением ущерба.

В обратном случае, когда вина не классифицирована как обоюдная, следует знать ещё несколько вариантов исхода ситуации.

Кому и в каких случаях выплачивается страховка в обоюдном ДТП. Возмещение ущерба и выплата страховой ОСАГО.

Никакой обоюдной вины в этой ситуации конечно же нет! Почему суды в Адыгеи не устанавливают причинно-следственную связь и не устанавливают вину участникоы ДТП вообще не понятно!

Читайте так же:  Мошенничество с деньгами в долг

Как мы уже отметили, действующим законодательством никак не регулируется вопрос с обоюдной виной при ДТП, поэтому страховщики данную проблему решают двумя кардинально противоположными способами. В решении суда первой инстанции указывается, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП в равной степени (то есть в размере 50%), обращают внимание в ВСК. По мнению страховщика, суды первых двух инстанций вынесли акты в соответствии с вышеуказанным постановлением ВС.

Как доказать обоюдную вину в суде

Тем не менее, не всякие действия могут подпадать под категорию нарушений ПДД, а ведь именно они формально позволяют говорить о том, что имеет место обоюдная вина при ДТП. И тогда порядок возмещения ущерба меняются.

В происшествии установлена обоюдная вина. Однако водитель автомобиля А считает. Что менее виновен в столкновении, так как по вине второго участника аварии был затруднен проезд по перекрестку.

Получается юридическая коллизия, так как доказать степень вины бывает зачастую очень сложно, практически невозможно, поэтому суды в силу своей загруженности идут по пути наименьшего сопротивления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов. Привлечение водителей к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, указала коллегия ВС.

Обоюдка присутствует, когда нарушения ПДД допущены всеми участниками происшествия и эти нарушения явились причиной аварии. Не каждое нарушение правил определяет виновность в ДТП. Например, пьяный водитель может соблюдать все требования и стать участником столкновения по вине другого водителя, проехавшего на красный свет.

ВС указал судам на тонкости рассмотрения споров по ОСАГО при обоюдной вине участников ДТП

Если в ДТП усматривается обоюдная вина участников аварии, то для определения размера выплат по ОСАГО суды должны установить степень вины каждой из сторон, указал Верховный суд.

Это следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Июньской ночью 2017 г. столкнулись автомобили ВАЗ-2112 и ВМW 760. Сотрудники ГИБДД привлекли обоих водителей к административной ответственности: владельца отечественного автомобиля – за нарушение правил разворота (пункта 8.8 Правил дорожного движения), водителя ВМW – за тонировку лобового стекла и отсутствие полиса ОСАГО.

Собственница ВМW обратилась за возмещением в ВСК (страховщику ОСАГО другой стороны). Страховщик после осмотра ТС установил размер ущерба в 750 тыс. р., но выплатил лишь половину – 375 тыс. р. Снижение выплаты аргументировано тем, что при обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения, указывается в акте Верховного суда.

Т. (собственница BMW) подала иск в суд. Майкопский городской суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени. Признав обязательство по выплате страхового возмещения исполненным ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Данную позицию поддержал Верховный суд Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов. Привлечение водителей к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, указала коллегия ВС. Причинно-следственная связь ДТП и тонировки на стекле автомобиля судами не устанавливалась, а «управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии», – указала коллегия ВС.

Существенным обстоятельством является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, указывается в акте Верховного суда.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный суд Адыгеи, апелляция должна установить степень вины обоих водителей. Заседание назначено на 14 мая.

В ответ на запрос АСН в пресс-службе ВСК сообщили, что в постановлении Пленума Верховного Суда от декабря 2017 г., посвященном применению судами законодательства об ОСАГО, указывается, что на суд возлагается обязанность по установлению степени вины участников ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников.

В решении суда первой инстанции указывается, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП в равной степени (то есть в размере 50%), обращают внимание в ВСК. По мнению страховщика, суды первых двух инстанций вынесли акты в соответствии с вышеуказанным постановлением ВС.

Кому заплатят по ОСАГО, если оба виноваты?

Каждый водитель прекрасно понимает, что если он станет виновником ДТП, полис ОСАГО позволит ему полностью или частично избежать необходимости компенсировать финансовые потери пострадавшего. Но будет ли платить страховая компания, а главное – сколько и кому, если причиной аварии частично выступят обе стороны? Иными словами, что будет, если вина окажется обоюдной.

Что такое «обоюдная вина»?

Сразу оговоримся, что в административном праве (Гражданском кодексе, законе об ОСАГО) такого понятия, как «обоюдная вина» не существует. Под так называемой «обоюдкой» страховщики и сотрудники ГИБДД подразумевают ситуации, когда все участники ДТП в той или иной степени оказались нарушителями правил дорожного движения. Итак, при дорожно-транспортном происшествии могут возникнуть три ситуации:

  1. ДТП однозначно произошло по вине одного из участников дорожного движения. Все последствия этого очевидны, следовательно, выплату по ОСАГО получает потерпевший.
  2. Автоинспекторы выносят официальное постановление о прекращении производства по делу «в связи с невозможностью установить картину ДТП из-за противоречивых показаний его участников». В случае несогласия заинтересованных сторон с таким решением, дальнейшее выяснение обстоятельств происшествия будет происходить в суде.
  3. Нарушителями ПДД в группе разбора признаются оба участника аварии. Каждому выписываются протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

С точки зрения юристов говорить об обоюдной вине можно только в третьем случае.

Кому и сколько заплатят при «обоюдке»

Поскольку наше законодательство никак не регулирует вопросы, связанные с обоюдной виной в ДТП, страховые компании решают проблему с выплатами по ОСАГО в подобных случаях очень просто:

  • Компенсируют каждому потерпевшему-виновнику по 50% ущерба, поскольку сложившаяся на данный момент судебная практика диктует именно такое развитие ситуации. Суды при этом основываются на закрепленной в ГК РФ норме (ст. 1083), что в случае невозможности установления степени вины, она автоматически признается равной. В то время, как доказать обратное, т.е. «неравность» оказывается порой очень сложно.
  • Отказывают в выплате всем заявителям, объясняя это невозможностью установить степень вины каждого участника ДТП. Зачастую при этом страховщики прекрасно осознают неправомерность своих действий и просто надеются, что клиенты не пойдут доказывать свою правоту в суд.

Между тем, справедливость и п. 2 ст. 1083 ГК РФ требуют, чтобы выплаты каждой стороне производились пропорционально степени вины. Теоретически никто с этим не спорит. Только вот установить меру истинной виновности и убедить в этом суд весьма непросто. Суды, как правило, идут по пути наименьшего сопротивления – присуждают участникам аварии выплаты в равных долях. Впрочем, изредка случается, что при участии «виртуозных» адвокатов страховые компании обязывают произвести выплату в ином, чем 50 на 50 процентном соотношении, например, 90% на 10%, 80% на 20% и т.д. Но в реальности, даже если очевидно, что виновность одной из сторон гораздо меньше, чем другой, и есть шанс добиться большей выплаты, редкие автовладельцы готовы бороться до победного конца. Особенно из-за небольших сумм.

Читайте так же:  Жилье молодым семьям

В случаях обоюдной вины большинство водителей с легкостью соглашаются на предложение страховой компании о половинчатой компенсации: «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Одним словом, «обоюдка» выгодна страховой компании, поскольку правовая неразбериха оставляет ей немалое пространство для маневра. Что же касается порядка выплаты 50/50, поясним на примере. Водитель А получил ущерб на 50 000 рублей, а водитель В – на 100 000 рублей. В случае признания обоюдной вины, они, соответственно, получат 25 000 и 50 000 рублей.

Обоюдная вина при ДТП: судебная практика

Видео (кликните для воспроизведения).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015 (ключевые темы: суброгация — ДТП — страховая сумма — причинение вреда — вина)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к Хатунцеву К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

27.08.2014 года ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Хатунцеву К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 28.10.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хатунцева К.А. и транспортным средством » ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышова А.В . В результате ДТП автомобилю » ***» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», произошло из-за столкновения с автомобилем ВАЗ и согласно административному материалу у обоих водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля » ***», согласно счетам, выставленным СТОА, составила *** рублей. Во исполнение условий договора ООО СК «Цюрих» произвело Чернышову А.В. выплату страхового возмещения.

В свою очередь страхователь ООО СК «Цюрих» Чернышов А.В. обжаловал свою вину в ДТП и жалоба была удовлетворена, а поскольку гражданская ответственность Хатунцева К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-гарантия», поэтому считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере *** руб., то есть от суммы страхового возмещения, выплаченной истцом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Хатунцева К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., а также — судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Хатунцеву К.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказано.

14.01.2015 года решением Единственного участника ООО СК «Цюрих» N *** было принято решение об Утверждение изменения фирменного наименования Общества, филиалов Общества и внесение изменений в Устав Общества. ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зета Страхование».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зета Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и нормам процессуального права. Отмена вины Чернышова А.В. означает обоюдную невиновность обоих участников ДТП. Более того, следует отметить, даже в случае обоюдной невиновности (обоюдной виновности) участников ДТП исковые требования надлежало удовлетворить в размере 50% от суммы заявленного ущерба. Поскольку материалами административного дела не устанавливается отсутствие вины (в гражданско-правовом смысле) того или иного участника ДТП в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей участвовавших в дорожном движении не установлена, а факт ДТП имел место быть, то требования истца в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должны быть удовлетворены в размере

50 % от суммы основного ущерба.

На основании изложенного, просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хатунцева К.А. — Помельников А.В. просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.02.2015 года без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает доводы жалобы незаконными и необоснованными. Судом при рассмотрение данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Читайте так же:  Обязательные наследники и обязательная доля в наследстве

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хатунцева К.А. — Помельникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 , 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Хатунцева К.А. и транспортным средством » ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышова А.В. В результате ДТП автомобилю » ***» были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик ООО СК «Цюрих» платежным поручением *** от 09.01.2014г. произвело Чернышову А.В. выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Гражданская ответственность Хатунцева К.А. была застрахована по договору ОСАГО *** в ОСАО «Ресо-гарантия». Последнее выплатила страховое возмещение Хатунцеву К.А. в сумме ***.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств вины Хатунцева К.А. в ДТП, имевшего место 28.10.2013г., не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе — предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Читайте так же:  Понижение в должности трудовой кодекс, как понизить работника в должности без его согласия

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Обоюдная вина при ДТП кому выплатят страховку?

Не всегда в ДТП виноват один из водителей. Бывают ситуации, когда аварии происходят в результате обоюдного нарушения ПДД. Помимо морального удовлетворения, что не я один виноват, владельцы авто получают ещё возможность частичной компенсации вреда за счёт страховой компании.

Обоюдная вина в ДТП

Обоюдка присутствует, когда нарушения ПДД допущены всеми участниками происшествия и эти нарушения явились причиной аварии. Не каждое нарушение правил определяет виновность в ДТП. Например, пьяный водитель может соблюдать все требования и стать участником столкновения по вине другого водителя, проехавшего на красный свет. Или водитель выехал на перекрёсток и резко остановился, а двигавшийся за ним водитель, нарушив правила светофора, допустил столкновение со впереди стоящим транспортом.

ГИБДД не устанавливает виновность в ДТП, а лишь выявляет и фиксирует допущенные нарушения. В большинстве случаев документы ГИБДД являются определяющими при установлении виновности и служат основными доказательствами вины. Разбираться в каждой ситуации придётся индивидуально и, скорее всего, в суде.

Оформление нарушений при обоюдном ДТП

Нарушение ПДД несколькими участниками почти всегда вызывает споры об обстоятельствах происшествия и виновности. До 01.10.2019 года действует прежний порядок, согласно которому при разногласиях в оценке события вызов ГИБДД обязателен.

Как будут разрешаться спорные вопросы после октября 2019 г., пока не совсем понятно.

При выявлении нарушений со стороны всех или нескольких участников инспектор осуществляет производство в отношении каждого в общем порядке:

  • схема ДТП, протокол, разбирательство, постановление если характер нарушения предполагает производство и админ. ответственность,
  • схема ДТП, определение если админ. ответственности за нарушение нет.

В сложных случаях проводится тех- или медэкспертиза, другие процессуальные действия. В итоге каждый участник должен получить на руки документы, подтверждающие нарушение ПДД как им самим, так и другими участниками.

Установление вины и выплата по ОСАГО

Для получения страховки ОСАГО со всеми документами обращаются в страховую компанию (СК) виновника. Если участники ДТП не имеют между собой разногласий, приняли обоюдное решение и признают вину каждого в равной степени, выплаты осуществляются в равных долях.

Сложнее, когда не достигнуто обоюдное согласие, т.е. кто-то из водителей оспаривает виновность полностью или считает себя виновным в меньшей степени. Полномочиями по установлению вины в причинении ущерба (соответственно и виновного в ДТП) наделён только суд.

Сложность заключается в том, что специальной судебной процедуры по определению вины нет нельзя обратиться с иском о признании гр-на А. виновным в аварии. Вина устанавливается в рамках искового производства о возмещении ущерба (выплате страховки), а это означает, что сначала право на получение страховки должно быть нарушено. Нарушение права выражается в отказе в выплате (или невыплате в установленный срок). С другой стороны, без решения суда страховщик обязан возместить ущерб в равных долях и готов это сделать, что исключает нарушение прав потерпевшего.

Практически имеется 2 варианта разрешения ситуации.

Вариант 1:

  1. Подача документов в СК.
  2. Получение причитающейся доли страховки.
  3. Претензия в СК на неполученную часть.
  4. Отказ СК в доплате.
  5. Суд.

Вариант 2:

  1. Подача документов в СК и одновременно предъявление претензии на полную выплату.
  2. Отказ СК с разъяснениями о невозможности полной выплаты.
  3. Суд.

Второй путь короче, но до решения суда никаких выплат, скорее всего, не будет.

Суд и получение страховки

При несогласии с виной или равной степенью вины в происшествии, готовиться к суду следует с момента аварии. Для этого после ДТП следует:
  1. Сделать как можно больше фотографий с места происшествия: зафиксировать расположение машин в различных ракурсах и с привязкой к месту, повреждения, осыпи осколков и грязи, тормозные следы и пр., провести обзорную видеосъемку.
  2. Установить возможных свидетелей (пешеходы, проезжающие мимо водители), проверить, не просматривается ли место аварии уличными камерами.
  3. Заявить сотруднику ГИБДД о несогласии с виной, указать на это в протоколе.

Все доказательства в пользу своей позиции представляются в суд. В решении будет отражена степень вины каждого в процентах. Обычно устанавливается равная вина по 50%, но нередко определяют неравнозначную вину: 30% на 70%, 20% на 80% и т. д. Страховку выплачивают пропорционально степени вины.

Судебная практика пример (фабула дела): На перекрёстке водитель З. поворачивал направо и допустил нарушение правил проезда перекрёстка (п. 8.6 ПДД) при выезде с пересечения дорог ТС неминуемо оказалось бы на встречной полосе. Водитель А., совершавший поворот налево, занимал свою часть дороги, но столкновения не удалось избежать. Водитель А. был нетрезв. З. был привлечён к ответственности за неправильный проезд перекрёстка, А. за управление в нетрезвом состоянии.

Обоим водителям страховщики отказали в выплате: З. потому что причиной аварии стал неправильный проезд перекрёстка, А. в связи с недоказанностью вины З. (З. отменил постановление ГИБДД). Оба водителя пошли в суд. Мировой отказал обоим водителям, апелляция установила обоюдную вину участников в 50% и взыскала со страховщиков по половине ущерба каждому.

Оспаривание виновности в суде или сведение к обоюдке требует специальных знаний и опыта. При твердом намерении доказать свою правоту лучше воспользоваться услугами юриста.

Полезное видео

Видео (кликните для воспроизведения).

Здесь рассказывается о порядке выплаты по ОСАГО при обоюдной вине водителей в ДТП:

Источники


  1. Оксамытный, В.В. Теория государства и права. Гриф МО РФ / В.В. Оксамытный. — М.: Камерон, 2004. — 246 c.

  2. Виноградов, И.В.; Гладких, А.С.; Крюков, В.Н и др. Судебно-медицинская экспертиза; М.: Юридическая литература, 2012. — 320 c.

  3. Правоведение. — М.: КноРус, 2010. — 472 c.
  4. Введение в специальность «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2013. — 264 c.
  5. Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.
Обоюдная вина при дтп судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here