Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Важные аспекты на тему: "Существенный вред при самоуправстве судебная практика" с профессиональной точки зрения и понятными словами. Все вопросы просьба задавать дежурному юристу.

Приговор суда по ч. 1 ст. 330 УК РФ № 01-0099/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 января 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Банкурова И.С.,

защитника – адвоката Кантаева М.Е., представившего удостоверение № 2041 и ордер № 563 от 11.01.2016 года,

при секретаре Кокориной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Банкуров И.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Таким образом он (Банкуров) причинил своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается Исмаиловым Н.Т. оглы, существенный вред последнему, выразившийся в причинении Исмаилову Н.Т. оглы материального ущерба на общую сумму 962 700 рублей и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Подсудимый Банкуров И.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Потерпевшие Исмаилов Д.Т. оглы, Исмаилов Н.Т. оглы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

[1]

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие потерпевших и прокурора, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банкуров И.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Банкурова И.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Банкуров И.С. ранее не судим (л.д. 216-218), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 219-220), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 221-222), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 223), также имеет положительные характеристики от Духовного управления мусульман Чеченской Республики и по месту прохождения службы в ФГКУ УВО МВД по Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, имеет пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние Банкурова И.С. в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, наличие пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, а также то, что Банкуров И.С. ранее не судим, суд считает, что он заслуживает наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Учитывая, что Банкуров И.С. до судебного разбирательства содержался под стражей с 26 августа 2015 года, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Банкуров И.С. должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Банкурову И.С. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 314 — 316 УПК РФ, суд

Признать Банкурова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Банкурова И.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении Банкурова И.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Банкурова И.С. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес Е 200», г/н С 002 НО 199 рус, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего Исмаилова Н.Т. оглы.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать осуждённый должен указать в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Андрюхин

Приговоры судов по ч. 1 ст. 330 УК РФ

В период времени с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, Етумян А.А. проживал совместно с Дорошенко Т.В. в в , с которой вел совместное хозяйство. В период совместного проживания, на совместно нажитые денежные средства, Етумян А.А. .

дд.мм.гггг в период времени с 06 часов 57 минут до 12 часов 50 минут Я, находясь у себя в жилище по адресу , с помощью имеющегося у него компьютера, в процессе общения посредством социальной сети « ВКонтакте» с ранее ему знакомым Сапроновым В.А., .

Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

# Название Cуд Решение
Читайте так же:  Смена паспорта после замужества
548016 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Зозуля А.С. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Дзержинский Вынесен приговор 544800 Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Подсудимые Зайнуллин Р.А., Сайфутдинов Р.Р. и Сайфутдинов М.Р. группой лиц по предварительному сговору между собой с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровь.

Приволжский Вынесен приговор 544764 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

В дд.мм.гггг году, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от Романова Д.В. в долг денежные средства в размере 14 500 рублей и до дд.мм.гггг их не вернул.дд.мм.гггг примерно в 01 час 30 минут Романов Д.В., находясь во.

Приволжский Вынесен приговор 468869 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Рахматуллин А.Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд.мм.гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес.

Ленинский Вынесен приговор 468100 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Ненашев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён су.

Центральный Вынесен приговор 468084 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Кутарев Р.В. подозревается в совершении самоуправстве, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Центральный Уголовное дело прекращено 468083 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Лигаев С.О. органом расследования подозревается в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иными нормами нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таки.

Центральный 467958 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Байрамов Р.Ш.о. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное .

Советский Вынесен приговор 456459 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Антуфьев А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен сущест.

Советский Вынесен приговор 454655 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Подсудимый Кузаков С.В. органами следствия обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен .

Приморский Уголовное дело прекращено 454556 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Подсудимый Носиров Ф.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, а именно в том, чтоНосиров Ф.Н. 28.12.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «SUSHI NEW».

Красносельский Уголовное дело прекращено 454301 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:17.04.2.

Калининский Вынесен приговор 439569 Постановление суда по ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовн.

Волжский Возвращено прокурору 439519 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Щекунских В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:ела Форма 3 °ручки.Дискэва М.с,18.04.2017, в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 38 мин., в точно неустановле.

Коминтерновский Уголовное дело прекращено 414334 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Тожиалиев Т.Ю.у. и Ахмаджонов Ж.Ш.у. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный .

Ленинский Вынесен приговор 414151 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Органами предварительного расследования Вавилов А.В. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут он, действуя группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, находясь на лестничной площад.

Фрунзенский Уголовное дело прекращено 397303 Приговор суда по ч. 2 ст. 330, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ

Юркевич И.К. совместно с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили самоуправство, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстояте.

Дзержинский Вынесен приговор 397301 Приговор суда по ст. 330 ч. 2, 126 ч. 2 п.п.»а, в, з», 316 УК РФ

Пасюков, Паранин, Бородин совершили самоуправство, Пасюков и Паранин, кроме того, похитили человека, совершили укрывательство преступления. Преступления ими были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата по Дата ФИ.

Дзержинский Вынесен приговор 368353 Приговор суда по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 330 УК РФ

Чадина Л.С. и Кострыкин Ю.Ю. обвиняются в том, что дд.мм.гггг г. около 01.20 часов, находясь в квартире г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью вр.

Промышленный Уголовное дело прекращено 367934 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

ГВВ совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 40 минут по 03 часа 41 минуты, ГВВ находился по месту своего жительства по адресу: . В этот момент к ГВВ пришел ранее з.

Существенный вред при самоуправстве

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

Читайте так же:  Как получить исполнительный лист по решению суда

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны.

Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда.

Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти.

При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления.

Судить не вредно

Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.

Отграничение от других составов

Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения.

В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права.

Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения.

Существенный вред при самоуправстве

Самоуправство: ст. 330 ук рф с комментариями. судебная практика

Действия преступного характера он совершает для удовлетворения исключительно собственных интересов, без учета мнения других. Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий.

Субъект и субъективная сторона Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны.

Самоуправство: ст. 330 ук рф с комментариями. судебная практика

Необходимость переквалификации

Мы специально уделили внимание данному варианту квалификации самоуправства, поскольку из него вытекает наиболее типичная ошибка правоприменителя: при необходимости квалификации содеянного по иным статьям УК РФ ошибочно констатируется наличие признаков самоуправства.

Из практики. К., находясь в доме Б., у которого он проживал и работал по устному соглашению в качестве разнорабочего, с целью совершения самовольных действий по отношению к чужому имуществу, получив под расписку от Н.
денежные средства в сумме 4198 руб., причитавшиеся

Забрав деньги, которые ему дал Н.

Однако данный критерий оценки вреда судебными инстанциями не рассматривался.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В другом случае по приговору Бурейского районного суда от 09.12.2009 Л. был осужден по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 19.07.2010 данный приговор в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу в этой части было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Признавая Л. виновным в самоуправстве, суд исходил из следующего. Л., зная, что С. должен другому лицу деньги в сумме 10 тыс.

руб. и действуя в интересах другого лица, незаконно потребовал от С.

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником.

В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда.

Является причиненный вред существенным или нет, зависит от особенностей конкретного случая самоуправства.

К такому вреду в судебной практике относят причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами.

Понятие существенный вред в уголовном праве

Приведенная позиция суда надзорной инстанции позволяет заключить: при рассмотрении уголовных дел о самоуправстве суду в первую очередь следует устанавливать факт наступления последствий в виде существенного вреда, который может носить материальный, физический, моральный, политический, экономический, экологический, организационный характер.

Видео (кликните для воспроизведения).

При отсутствии таких последствий наличие иных обязательных признаков самоуправства влечет наступление только административной ответственности. Чтобы более четко показать проводимую по признаку существенности вреда границу между преступным самоуправством и аналогичным деянием, преследуемым в административном порядке, приведем несколько примеров из судебной практики по административным делам.

Из практики.

Мировым судьей Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Самоуправство (ст. 330 ук рф): судебная практика

Связывая существенность вреда с затратами на восстановление земельного участка, судебные инстанции в то же время не дали оценки стоимости этих работ, которая по заключению специалистов установлена в 125 493 руб.

Более того, действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

[2]

То обстоятельство, что бюджет города не предусматривает сумм на возмещение вреда и утвержден с дефицитом, не может являться основанием для признания причиненного вреда существенным для администрации города, так как критерии оценки существенности вреда не могут быть поставлены в зависимость от экономического развития региона в будущем.

Решая вопрос, будет ли причиненный вред существенным для города, судебным инстанциям следовало исходить из размера средств, предназначенных для экологических целей в регионе.

Существенный вред при самоуправстве

К., вопреки установленному законом порядку, по своему усмотрению распорядился указанными денежными средствами и телефоном, уехав с места совершения преступления. В результате Б. был причинен существенный вред.

Органами предварительного расследования действия К.
были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия К. на ч. 1 ст. 330 УК РФ: ―самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Понятие существенного вреда при самоуправстве

Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство».

Существенный вред при самоуправстве

Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены.
Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона. Судебная практика по самоуправным делам Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Читайте так же:  Если наследник вступил в наследство но не оформил право собственности

Существенный вред при самоуправстве судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Существенный вред при самоуправстве судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Ключи находились у него в кармане куртки. На следующий день он не смотрел автомашину, а вечером в тот же день приехал домой и обнаружил, что автомашины на том месте, где он ее оставил, нет. Также он обнаружил отсутствие ключей в куртке.

Комментарий к статье 330 Уголовного Кодекса РФ

На сегодня состав деяния, именующегося, как самоуправство регулирует статья 330 УК с комментариями. Россия, посредством этого документа указывает, что состав данный вид деяния имеет только материальный. Указанная статья квалифицирует такое виновное деяние (виды, которое имеет данное преступление), как:

  • самоуправство (ч.1);
  • самоуправство с применением насилия или с угрозой такового (ч.2).

Статья 330 с комментариями гласит, что самоуправство — это действие, которое совершила, какая-либо сторона, вопреки нормам, которые содержит данный закон или любой другой нормативный акт, если при этом был нанесен существенный вред. Правомерность деяний могут оспаривать любой гражданин, организация.

Так, Октябрьским районным судом г. Владимира Л. был осужден за вымогательство с угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Как было установлено, Л. передал потерпевшему К. по договоренности во временное пользование магнитофон. В процессе эксплуатации К. испортил полученный магнитофон, за что Л. потребовал от него выплату его стоимости в определенный срок.

Ю. высказал в адрес Крюкова С.Н. угрозу продолжения применения насилия в случае неполучения от него денежных средств в сумме 15000 рублей до ***2011 года, после чего прекратил свои противоправные действия. В результате Крюков С.Н. испугался противоправных действий Агеева Ю.Ю., но, в силу отсутствия у него денежных средств, не передал Агееву Ю.Ю. затребованные деньги в сумме 15000 рублей. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Пo пpигoвopy миpoвoгo cyдьи К. был пpизнaн винoвным в caмoyпpaвcтвe, кoтopoe выpaзилocь в caмoвoльнoм cтpoитeльcтвe жилoгo дoмa в вoдooxpaннoй зoнe oз. Cинapa в пepиoд c 19 пo 30.10.2006 вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм и иными пpaвoвыми aктaми пopядкy. B peзyльтaтe этoгo cтpoитeльcтвa был cнят и yничтoжeн плoдopoдный cлoй лecныx пoчв нa yчacткe плoщaдью 523 м?.

Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Верхотуровым Г.А. преступления, являются относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными и в своей совокупности — достаточными для признания Верхотурова Г.А. виновным в совершении преступления.

Уголовное право расценивает насилие как действия, связанные с физическим воздействием на жертву. Они могут выражаться в нанесении побоев, причинении физической боли, истязании, ограничении свободы, связывании, а также причинении вреда здоровью — средней или легкой тяжести. Как видите, вопрос квалификации деяния достаточно сложен.

Соответственно, это правонарушение признается именно уголовным преступлением. Если степень вреда является незначительной, то нарушитель будет призван к ответу в административном порядке.

Субъективная сторона самоуправства выражается в форме наличия косвенного или прямого умысла. Порядок, который указывает профильная статья и остальное законодательство говорит, что субъектом могут стать все лица от 16 лет.

Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб., чем нанес вред его репутации.

Субъектом данного преступления (самоуправства) является вменяемое лицо (физическое), которое достигло к моменту его совершения возраста 16 лет.

In this work, the author makes a criminal-legal analysis of criminal arbitrariness for solving problems associated with the application of this norm by relevant subjects of the criminal process. The work is based on an analysis of current legislation and judicial practice.

Проблемы квалификации самоуправства (Соколова О.)

Самоуправство в России относится к тем видам преступлений, квалификация которых остается неизменной в течение значительного времени. Уголовная ответственность, как и остальные признаки, были обозначены еще в 2011 году, и сегодня наказание не нуждается в изменениях. Хотя, вполне возможно, что Пленум Верховного Суда в будущем одобрит соответствующий ФЗ.

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее). Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав.

Состав данного преступного деяния определяется как материальный, то есть оно признается совершенным с момента наступления последствий, квалифицируемых как опасные для общества.

Указанные действия должны причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела .

Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий. Они выражаются в виде значительного вреда, который был причинен совершенными действиями лицу (юридическому, физическому). Степень вреда обладает оценочным характером и определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Очень часто имеет место управление, которое предполагает злоупотребление начальником своих полномочий (хищение, желание неправомерно наказать работников и т.д.) – это может практиковать не конкретное лицо, а организация в целом. Также может являться и попытка работников силовых структур совершать силовое давление (как показывает история – это частое явление).

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Ю. мог понести существенный вред. Тогда же Агеев Ю.Ю., не доведя до конца свои самоуправные действия, направленные на получение у Крюкова С.Н. денег в сумме 15000 рублей, из-за отказа Крюкова С.Н. отдавать ему деньги в сумме 15000 рублей, высказал в адрес Крюкова С.Н. угрозу продолжения применения насилия в случае неполучения от него денежных средств в сумме 15000 рублей до ***2011 года.
В судебном заседании подсудимый Агеев Ю.Ю. пояснил, что он вину в совершении преступления признает, с предъявленным обвинением полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства ему понятны и он их осознает.

Хотя признаки четко не описаны, но ними может быть любой вред: моральный, материальный, экономический. То есть оспариваться может нанесение телесных повреждений и просто незаконное выселение дебошира. Причем самоуправство ст 330 УК признается оконченным преступлением в момент, когда нанесен сам вред.

Читайте так же:  Взыскание долгов по кредиту через суд

Н. угрозу применения насилия и в подтверждение своих намерений умышленно нанес Крюкову С.Н. 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате умышленно причинив потерпевшему Крюкову С.Н. физическую боль и телесные повреждения.

Угoлoвный зaкoн пoд caмoyпpaвcтвoм пoнимaeт caмoвoльнoe, вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм или иным нopмaтивным пpaвoвым aктoм пopядкy coвepшeниe кaкиx-либo дeйcтвий, пpaвoмepнocть кoтopыx ocпapивaeтcя opгaнизaциeй или гpaждaнинoм, ecли тaкими дeйcтвиями пpичинeн cyщecтвeнный вpeд (cт. 330 УК PФ).

Самоуправство: ст. 330 ук рф с комментариями. судебная практика

Дaннoe пocлeдcтвиe имeeт oцeнoчный xapaктep и oпpeдeляeтcя c yчeтoм кoнкpeтныx oбcтoятeльcтв дeлa. Ecли caмoyпpaвныe дeйcтвия нe пpичинили cyщecтвeннoгo вpeдa физичecким или юpидичecким лицaм, coдeяннoe квaлифициpyeтcя кaк aдминиcтpaтивнoe пpaвoнapyшeниe.
Суд, однако, указал, что применение насилия к потерпевшей Б. отнесено следствием к существенному вреду, т.е. к неотъемлемой, обязательной части объективной стороны самоуправства. Указание на те же самые действия как на квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, недопустимо.

The work is based on an analysis of current legislation and judicial practice. The normative fixing of the limits of significant harm in the consideration of cases related to criminal arbitrariness was proposed.

Ключевые слова: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс, следователь, существенный вред, оспариваемое право.

Отграничение от других составов

Объективная сторона преступления состоит: а) в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином; б) в причинении такими действиями существенного вреда; в) в причинной связи между указанными действиями и наступившим последствием.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

В судебном заседании, в соответствии со ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 330 названы применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318).

Понятие «кража» или определение «грабежа» часто воспринимают как синонимы самоуправства. На самом деле это различные виды хищения. Основное отличие от данного, на основании постановление ВС, — что такое грабеж или кража — можно определить как тайное хищение, а вот различие и признаки самоуправства – незаконное присвоение временно вверенного имущества.

Кража (статья 158) значится смежным составом, но по таким делам происходит применение совершенно иных действий. Т.е. здесь имеет место тайное хищение, тогда как статья за самоуправство представляет собой открытый (зачастую) самовольный произвол, законность которого оспаривается в суде.

Квалификация по данной статье имеет определение – причиненный вред вызывает непосредственно наступление последствий.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ с комментариями. Судебная практика

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Поэтому за то время, пока существует данная статья с комментариями появился не один профессиональный и не очень комментарий разъясняющий суть ст. 330 УК.

Иными cлoвaми, для пoлyчeния юpидичecкoй кoнcтpyкции aнaлизиpyeмoгo пoнятия yчeнoмy нeoбxoдимo дeтaльнo изyчить cyдeбнyю пpaктикy. И нaoбopoт: cyдьe, oблaдaющeмy пpepoгaтивoй пpизнaния вpeдa cyщecтвeнным и oпpeдeлeния eгo paзмepa, cлeдyeт opиeнтиpoвaтьcя нa caмыe пocлeдниe дocтижeния нayчнoй мыcли.

Ю. проходил мимо дома № *** по ул. 50 лет Октября в г. Макарове Сахалинской области. В это время Агеев Ю.Ю. увидел, что ему навстречу идет Крюков С.Н., сожитель Г., которая, по его мнению, похитила у него в ночь с ***2011 года на ***2011 года портмоне с денежными средствами и двумя банковскими картами.

Чтобы избежать по максимуму таких случае против правопорядка, как показывают теории науки, лучше сразу задавать вопросы и оговаривать все спорные моменты.

В момент, когда Б. попыталась выйти из машины, обеими руками схватился за верхнюю часть двери и трижды ударил потерпевшую по ноге, затем вытащил ее из машины и нанес 4 удара кулаком по спине. Б. попыталась убежать, но Ф. догнал ее, ударил по спине, ногам, нецензурно выражался, толкнул ее в багажник, закрыл его и проследовал в направлении ОМ N 2 УВД по г. Иваново.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ с комментариями. Судебная практика

Понятие самоуправства, наказание за которое предусматривает уголовное законодательство в ст. 330 УК РФ, представляется довольно сложным для восприятия. Нарушение каких именно норм и правил будет считаться таковым? И когда за действия такого характера наступает административная, а не уголовная ответственность? Читайте обо всем этом далее в статье.

КоАП РФ: самоуправство

В КоАП РФ самоуправство трактуется как самовольная реализация своего предполагаемого или действительного права наперекор порядку, который был установлен федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами страны. При этом отсутствует факт причинения существенного вреда рядовым гражданам или организациям.

За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа, сумма которого зависит от того, кем оно совершено. Если это должностное лицо, то размер взыскания будет варьироваться от 300 до 500 руб., если обычный гражданин – от 100 до 300 руб.

Состав административного правонарушения будет присутствовать только в том случае, если оно не повлекло за собой наступления оговоренных в Уголовном кодексе РФ последствий.

Самоуправство: ст. 330 УК РФ

Уголовное законодательство нашей страны трактует понятие самоуправства как самовольную реализацию каких-либо действий, совершенную в нарушение порядка, установленного законами или иными нормативными требованиями, правомерность которых оспаривает гражданин или организация, если им при этом причинен серьезный вред. При наличии простого состава лицо, виновное в данном преступном деянии, ждет наказание в виде:

  • денежного штрафа в сумме до 80 000 руб. либо в размере иного дохода, зарплаты за период до полугода;
  • обязательных работ сроком до 480 часов;
  • до 2 лет исправительных работ;
  • ареста до 6 мес.

Во второй части изучаемой нормы уголовного права оговорены признаки квалифицирующего состава, а именно: насилие или предпринятая угроза его применения к потерпевшему. В данном случае приговор по ст. 330 УК РФ подразумевает арест на срок до полугода либо лишение свободы до 5 лет.

Читайте так же:  Перед декретным отпуском дают ли отпуск

Характеристика объекта

Состав преступного деяния (самоуправства) предусматривает два объекта: основной и дополнительный. Первым является порядок осуществления (воплощения) гражданами своих прав либо интересов какого-либо учреждения, установленный определенными нормативными актами. В качестве дополнительного объекта могут выступать не только иные права и интересы юридических и физических лиц, но и собственность.

Характеристика объективной стороны

Объективную сторону преступного деяния, попадающего при квалификации под ст. 330 УК РФ, следует охарактеризовать тремя признаками.

  1. Деяние общественно опасного характера в форме активных действий.
  2. Последствия совершенного действия.
  3. Присутствие связи причинно-следственного характера между первым и вторым пунктом.

При этом действия лица, признанного виновным, должны обладать следующими обязательными признаками:

  • они совершаются вопреки порядку, который был установлен законом и иными нормативно-правовыми актами, и самовольно, то есть по его собственной воле;
  • правомерность этих действий должна оспариваться гражданином (физическим или юридическим лицом) либо организацией.

[3]

Таким образом, виновный должен игнорировать требования, установленные нормами права и регулирующие интересы лиц, как физических, так и юридических. Действия преступного характера он совершает для удовлетворения исключительно собственных интересов, без учета мнения других.

Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий. Они выражаются в виде значительного вреда, который был причинен совершенными действиями лицу (юридическому, физическому). Степень вреда обладает оценочным характером и определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Он может быть физическим, имущественным, организационным и т. д.

Состав данного преступного деяния определяется как материальный, то есть оно признается совершенным с момента наступления последствий, квалифицируемых как опасные для общества.

Субъект и субъективная сторона

Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны. Последняя выражается в форме умышленной вины. Виновное лицо в полной мере осознает то, что делает и насколько это опасно. Преступник предвидит вероятность наступления последствий и причинения существенного вреда и желает их причинить либо осознанно допускает их наступление или относится к этому безразлично.

Субъектом данного преступления (самоуправства) является вменяемое лицо (физическое), которое достигло к моменту его совершения возраста 16 лет.

Во второй части ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления (самоуправства) предусматривается способ его совершения, который может выражаться в насилии либо угрозе его применения по отношению к потерпевшему. Что следует понимать под этим?

Применение насилия

Уголовное право расценивает насилие как действия, связанные с физическим воздействием на жертву. Они могут выражаться в нанесении побоев, причинении физической боли, истязании, ограничении свободы, связывании, а также причинении вреда здоровью — средней или легкой тяжести. Как видите, вопрос квалификации деяния достаточно сложен. Если, в частности, здоровью жертвы при самоуправстве был причинен тяжкий вред или смерть, то она будет осуществляться по совокупности, а именно совместно со ст.111, 105 УК РФ соответственно.

Применение угрозы насилия

Судебная практика по ст. 330 УК РФ показывает, что самоуправство довольно часто сопровождается угрозами в адрес потерпевшего о применении насилия. Под этим следует понимать высказывание виновным намерений о возможности применения по отношению к любого физического насилия, включая убийство или тяжкий вред. Угроза должна быть максимально действительной и правдоподобной.

Комментарии к статье

К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.

Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб., чем нанес вред его репутации. При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления.

Субъектом по ст. 330 УК РФ (в новой редакции от 2011 г.) признается достигшее 16 лет вменяемое лицо. То есть он является общим. Если же самоуправство учиняет должностное лицо или сотрудник частных детективных служб, частных охранных организаций, то их действия должны квалифицироваться по другим статьям, а именно ст.ст.285, 286, 201, 203 Уголовного кодекса.

Кроме того, некоторые действия, попадающие под категорию «самоуправство», сами по себе представляют отдельные преступления, предусмотренные УК РФ. Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др.

Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.

Отграничение от других составов

Видео (кликните для воспроизведения).

Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения. В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права. Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения. В них главная цель – чужое имущество либо право на него.

Источники


  1. Теория государства и права. — М.: Статут, 2007. — 128 c.

  2. Тихомиров, М. Ю. Увольнение по инициативе работодателя. Практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 499 c.

  3. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.
  4. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.
  5. Казанцев, С.Я. Информационные технологии в юриспруденции / С.Я. Казанцев. — М.: Академия (Academia), 2012. — 369 c.
Существенный вред при самоуправстве судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here