Верховный суд рф пояснил о сроках владения участком

Важные аспекты на тему: "Верховный суд рф пояснил о сроках владения участком" с профессиональной точки зрения и понятными словами. Все вопросы просьба задавать дежурному юристу.

Публикации

Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.

Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.

Суть спора

Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.

Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.

Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.

Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право на самострой

ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.

Приобретательная давность

Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.

Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).

При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.

Позиция ВС по делу

Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.

«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.

С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.

Читайте так же:  Как оформить декретный отпуск на бабушку

Комментарий эксперта

Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.

По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.

«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.

Верховный суд РФ пояснил о сроках владения участком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28

Комментарий

В настоящее время нередки судебные тяжбы о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости. Это обусловлено (в том числе) тем, что такая стоимость применяется для целей расчета земельного налога и налога на имущество организаций (в отношении отдельных объектов недвижимости). К примеру, одним из требований истцов является установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Отдельные вопросы оспаривания кадастровой стоимости регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Наряду с этим с 15 сентября 2015 года рассмотрение подобных дел в судах будет регулироваться новым Кодексом административного судопроизводства (далее – Кодекс).

Верховный Суд РФ в постановлении от 30.06.2015 № 28 (далее – постановление № 28), оценив законодательные нормы, пояснил нижестоящим судам, как нужно руководствоваться такими положениями при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков и недвижимого имущества. Во многом разъяснения Верховного Суда РФ пригодятся и собственникам (иным правообладателям) данных объектов.

Кто может обратиться за пересмотром кадастровой стоимости?

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта вправе подать как организации, так и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 245 Кодекса, ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ). Верховный Суд РФ уточнил, что это право принадлежит (п. 6 постановления № 28):

  • лицам, владеющим недвижимостью на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Если в собственности находится лишь определенная доля объекта, для подачи заявления согласие иных собственников не требуется;
  • бывшим собственникам недвижимости, если результаты кадастровой оценки влияют на обязанность по исчислению и уплате налогов в налоговом периоде, в котором они обращаются с таким заявлением;
  • арендаторам недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также лицам, имеющим исключительное право на выкуп или аренду данного имущества, если арендная плата или выкупная цена рассчитываются исходя из кадастровой стоимости недвижимости;
  • арендаторы недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан и (или) организаций, если арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости, а собственник дал согласие (оформленное в письменном виде) на ее пересмотр.

Каков порядок обращения с иском?

Прежде чем подать иск в суд об оспаривании кадастровой стоимости, необходимо соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора. Она подразумевает обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия). Данное требование распространяется на юридических лиц. Физические лица могут сразу обращаться с иском в суд (ч. 3 ст. 245 Кодекса, ч. 3 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

Верховный Суд РФ указал, что предприниматели также являются физическими лицами, поэтому требование об обязательном предварительном обращении в Комиссию на них не распространяется (п. 9 постановления № 28).

С каким требованием можно обратиться в суд?

В заявлении истец вправе потребовать (ч. 1 ст. 248 Кодекса, ч. 11 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ):

  • установить в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость в размере рыночной;

Верховный Суд РФ уточнил, что судебным решением рыночная стоимость может быть определена в размере, отличном от того, которая указана в заявлении истца (п. 24 постановления № 28). Поэтому следует быть готовыми к тому, что по итогам судебного разбирательства интересы истца могут быть удовлетворены не в полном объеме;

  • изменить кадастровую стоимость, если выявлено, что при кадастровой оценке были использованы недостоверные сведения;
  • оспорить решение или действие (бездействие) Комиссии.

[2]

Комментируя перечисленные положения, Верховный Суд РФ пояснил, что к недостоверным сведениям, в частности, относятся (п. 13 постановления № 28):

  • технические ошибки;
  • неправильное указание данных в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
  • неправильное установление оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта. Это, к примеру, неверное определение местоположения объекта, его целевого назначения, разрешенного использования земельного участка, неиспользование сведений об аварийном состоянии недвижимости или о его нахождении в границах санитарно-защитных зон (других зон с особыми условиями использования территории).

Помимо этого Верховный Суд РФ отметил, что требования о пересмотре налоговых обязательств и арендных платежей не допускается рассматривать одновременно с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости (п. 5 постановления № 28).

Следовательно, такие требования нужно заявлять в отдельном иске.

С самостоятельным требованием о пересмотре кадастровой стоимости нужно обращаться еще в одном случае: если в ходе рассмотрения дела в суде в государственный кадастр недвижимости внесены результаты очередной кадастровой оценки в отношении спорного объекта. В этом случае изменить уже заявленные требования нельзя. Чтобы оспорить иную кадастровую стоимость, следует представить другое исковое заявление (п. 16 постановления № 28).

В какие сроки допускается обращение в суд?

Заявление в Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости, исковое заявление в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости могут быть поданы не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов (ч. 3 ст. 245 Кодекса, ч. 10 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

Верховный Суд РФ указал, что пропуск срока для обращения в суд может быть восстановлен судом после оценки его причин (п. 8 постановления № 28).

Последствия пропуска срока для подачи заявления в Комиссию не были рассмотрены Верховным Судом РФ в комментируемом постановлении. В связи с этим не вполне ясно, является ли пресекательным срок, установленный для досудебного урегулирования спора. Существует риск, что Комиссия не восстановит пропущенный срок, а суд впоследствии не примет заявление организации к рассмотрению (по причине того, что не была соблюдена досудебная процедура пересмотра кадастровой стоимости).

Какие документы нужно приложить к заявлению?

Обращаясь в суд, наряду с исковым заявлением необходимо представить документы, перечисленные в ч. 2 ст. 246 Кодекса, ч. 16 ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ.

Напомним, что с 15 сентября 2015 года граждане (в том числе предприниматели) должны дополнительно предъявить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (п. 4 ч. 1 ст. 126 Кодекса).

Если в суд обращается организация, потребуется представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 6 ч. 2 ст. 246 Кодекса).

Читайте так же:  Обжалование приговора суда по уголовному делу упк рф

Верховный Суд РФ отметил, что для этих целей можно подать один из следующих документов (п. 9 постановления № 28):

  • решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости;
  • документ, подтверждающий факт нерассмотрения Комиссией заявления в установленный срок.

Если Комиссия не приняла заявление к рассмотрению в связи с тем, что истец не приложил к нему требуемые документы (например, отчет о рыночной оценке недвижимости), это означает, что досудебная процедура не соблюдена. На этом основании истцу может быть отказано в судебном разбирательстве.

Как применяется установленная судом кадастровая стоимость объекта?

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта применяется по-разному в зависимости от целей, для которых она предназначена. Для этого следует разграничивать налоговые и иные обязательства.

Исходя из кадастровой стоимости рассчитывается земельный налог (ст. 390 НК РФ). С 1 января 2015 года действует следующая норма: если по решению Комиссии или суда кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости, подобное изменение учитывается при расчете налога (начиная с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости).

Верховный Суд РФ разъяснил, что следует понимать под периодом, в котором подано заявление (п. 25 постановления № 28):

  • для организаций – дата обращения в Комиссию (поскольку необходима обязательная досудебная процедура оспаривания кадастровой стоимости);
  • для граждан (в т.ч. предпринимателей) – дата обращения в Комиссию либо в суд.

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до того момента, пока не вступит в силу в порядке, определенном НК РФ, нормативный правовой акт, которым утверждены результаты очередной кадастровой оценки (п. 28 постановления № 28).

Напомним, что по правилам п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Например, организация обратилась в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в рыночном размере в 2015 году. Комиссия оставила заявление без рассмотрения, в связи с чем в этом же году организация подала иск с аналогичным требованием в суд. Суд удовлетворил требование налогоплательщика, сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в 2016 году.

Это означает, что по установленной судом кадастровой стоимости земельный налог уплачивается в 2016 году за 2015 год.

Предположим, что впоследствии нормативным правовым актом муниципального образования в отношении этого же земельного участка определена новая кадастровая стоимость. Данный акт был опубликован 15 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ он вступает в силу 01.01.2018.

Получается, что установленная судом рыночная стоимость применяется при расчете земельного налога за периоды 2015 – 2017 гг. За 2018 год налог подлежит уплате по новой кадастровой стоимости.

Для иных целей, не связанных с уплатой налогов (в частности, для внесения арендной платы), кадастровая стоимость, установленная судом, применяется с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (ч. 3, 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ). Верховный Суд РФ пояснил, что в данном случае руководствоваться ее величиной необходимо до момента внесения в кадастр очередных результатов определения кадастровой стоимости (п. 28 постановления № 28).

Верховный суд дал разъяснения, как за собою сохранить земельный участок, который не был оформлен наследодателем.

«Если в «Постановлении Администрации» не прописано право, по которому дан участок, то Земельный участок считается собственностью».

Если в документе подтверждающем законность владения землей, вообще не прописано право, на каком основании земельный участок дан, как в нашем случае, то сотки считаются выделенными человеку на праве собственности.

Главным при наследовании участка считается принадлежность хозяину всего, что есть на даче, – деревья, пруд, почва.
Эти нормы уточнил Верховный суд, и не учли местные суды.
Ссылка суда на пленум Верховного суда была не верной, заявил Верховный суд. В деле нет доказательств, что землю гражданину выделили на праве бессрочного пользования. Апелляция к отказу коллег из суда добавила еще один аргумент. Она сказала, что статья 9 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на этот случай не распространяется, так как закон появился после смерти отца Истицы.
Это также неправильно, заявил Верховный суд. Дело в том, что эта норма закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определяет правовой режим участков, которые граждане получили до того, как заработали законы, о государственной регистрации и сам Земельный кодекс.
Такое разъяснение действующих норм может оказаться весьма полезным не только нашим клиентам, для которых мы ищем интересную судебную практику, которую дает ВС РФ, но и для своих коллег.
Так же данное разъяснение может использоваться гражданами, которые могут столкнуться с оформлением прав собственности на гаражи и домов в сельской местности.

Верховный Суд разъяснил, как можно стать собственником дома при наличии срока приобретательной давности

Верховный суд защитил права собственников старинных зданий – дач и домов.

Видео (кликните для воспроизведения).

У таких построек нередко бывают проблемы с документами. Часто можно столкнуться с ситуацией, когда документы о праве собственности на старинный дом потерялись.

Порой, граждане, которым по наследству досталось такое здание, хватаются за голову, поскольку не могут найти бумаги на дом. При этом местные власти быстро объявляют, что сооружение с историей построено самовольно. Такое решение одобряют и региональные суды. Как пояснил ВС, если на старую постройку нет правоустанавливающих документов, собственники могут ссылаться на приобретательную давность.

Поводом для разъяснений стало дело женщины из Сибири. Она более 20 лет проживает в доме, построенном в конце 1940-х годов. Собственница обратилась к местным властям с просьбой сдать ей в аренду землю вокруг дома. Чиновники женщине отказали, назвав ее дом «самостроем» – следовательно, окружающий участок ему не положен. Хозяйка не смогла узаконить постройку, поскольку не нашла документов на нее. Местные суды встали на сторону чиновников.

Дом был построен в 1949 году и достроен в 50-х и 70-х годах. Также процесс достройки происходил в 2006 и 2010 годах. Дом принадлежал двум владельцам, у которых в 1970-х годах его купила мать истца. После ее смерти истец получила строение в наследство. Затем собственница изъявила желание взять в аренду или купить участок под домом. В этот момент обнаружилось, что документов на постройку нет. В городском архиве не было упоминаний о выделении участка под строительство объекта. Власти посчитали, что нельзя выделить землю под домом, на который нет правоустанавливающих документов. Собственница обратилась в суд с просьбой ввести дом в эксплуатацию, но получила отказ.

Местные суды рассуждали следующим образом: старое здание является «самостроем», а земля под ним не состоит на кадастровом учете. Таким образом, оснований для признания, что истцу принадлежит самовольная постройка, нет. Первым делом ВС отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при соблюдении сразу нескольких условий.

Во-первых, у гражданина должны быть права на земельный участок. Во-вторых, на момент обращения в суд здание должно отвечать правилам застройки. В-третьих, сохранение дома не должно нарушать прав или угрожать здоровью и жизни других граждан.

Если человек не является собственником дома, но владеет им 15 лет и более, он получает право собственности на такую недвижимость.

Верховный суд разъяснил понятие «приобретательная давность», которая очень важна в таких делах. По словам судьей, если недвижимость не является собственностью человека, но он добросовестно, непрерывно и открыто владел имуществом как своим 15 лет, согласно статье 234 Гражданского кодекса, он становится собственником этого имущества. Владение считается добросовестным, если гражданин не утаивал, что имущество находится в его владении. Кроме того, ВС отметил, что в силу приобретательной давности можно получить право собственности как на имущество другого человека, так и на бесхозное.

[3]

Как заключил ВС, истец и ее мать добросовестно, открыто и непрерывно пользовались постройкой и содержали ее почти 40 лет. За все это время никто, включая местные власти, не оспаривал их владение ни сооружением, ни земельным участком, на котором оно расположено. Заявлений о сносе, безвозмездном изъятии дома либо истребовании земли под ним также не было. Согласно техническому заключению, старое здание отвечает противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, имеет крепкие несущие конструкции.

Читайте так же:  Образец заявления на развод через суд с детьми

ВС отметил, что местные суды не учли эти обстоятельства при вынесении вердикта и отправил дело на повторное рассмотрение.

Как отметил ВС, что отсутствие в архиве бумаг о выделении земли под строительство дома, и невозможность доказать право собственности на него не препятствуют оформлению права собственности по сроку давности недвижимости, обстоятельства строительства которой неизвестны.

ВС велел судам низших инстанций учесть эти замечания при пересмотре дела.

ВС пояснил, когда добросовестность приобретателя не подлежит сомнениям

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС17-13675 по делу № A41-103283-2015, согласно которому лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Как следует из решения ВС, в 2010 г. Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Впоследствии ОАО и Общество заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пределах срока его действия. Затем Общество заявило о намерениях построить на участке предприятие для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что и было сделано после получения соответствующих разрешений.

Построив предприятие, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка, ссылаясь на нахождение на нем принадлежащих ему объектов недвижимости. Администрация приняла постановление, в котором согласилась с требованиями Общества и заключила с ним договор купли-продажи участка. Получив участок в собственность, Общество продало его и находящиеся на нем постройки Агросервису.

В дальнейшем проверкой Министерства имущественных отношений было выявлено существенное превышение площади проданного Обществу участка по отношению к площади здания, расположенного на нем на момент продажи. В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий данной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи между Обществом и Агросервисом о прекращении права собственности последнего на данный участок и исключении из ЕГРП соответствующей записи, а также об истребовании участка из чужого незаконного владения Агросервиса. В качестве основного довода истец указал, что земельный участок был предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, однако не истребовал участок из владения Агросервиса, признав его добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку участок выбыл из владения собственника по воле Администрации, осуществляющей распоряжение им, и при ее активном участии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, но, сославшись на ст. 273, 301, 302 ГК РФ и ст. 36 и 11.9 Земельного кодекса, все же истребовал спорный земельный участок из владения Агросервиса и обязал передать его Администрации, посчитав, что компания не может быть признана добросовестным приобретателем. Эту позицию поддержал и суд округа.

Однако Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и Агросервисом, а другие суды, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации об истребования спорного участка из владения Агросервиса и удовлетворяя данное требование Администрации, неправильно применили нормы материального права.

Суд сослался на п. 1 ст. 302 ГК РФ, которой установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также ВС РФ сослался на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. ЕСПЧ также указывал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Верховный Суд также указал, что у апелляционного и кассационного судов не было оснований для опровержения вывода первой инстанции о признании Агросервиса добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что он должен был предположить незаконность сделки по предоставлению участка в собственность Общества ввиду существенного превышения площади участка по отношению к размерам расположенных на нем объектов недвижимости. «Нарушение предусмотренного ранее действовавшими ст. 33 и 36 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка в собственность Общества является основанием для признания договора недействительным, но не может быть в данном деле критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя участка», – указал ВС.

Также Суд отметил, что истребование в пользу Администрации у Агросервиса земельного участка, на котором расположены законно приобретенные им объекты недвижимости, противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

«Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на участок между Администрацией и Агросервисом подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, в удовлетворении которого суд первой инстанции правильно отказал, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом и Агросервисом», – заключил Верховный Суд.

Руководитель Экспертно-аналитического центра юридической компании LDD Андрей Руднев считает, что в данном случае позиция Судебной коллегии обоснованна и соответствует ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 10/22, Постановлению КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, которыми признано, что добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, является приобретатель.

«Если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Эти положения относятся к недвижимому имуществу, собственником которого могут быть физические и юридические лица, в том числе государственные и муниципальные органы», – прокомментировал Андрей Руднев.

Читайте так же:  Сбили на пешеходном переходе что делать пешеходу

Эксперт считает, что данное определение интересно и тем, что ВС РФ подтвердил позицию Европейского Суда по правам человека. «Это дает возможность при определенных случаях ссылаться одновременно на позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ и ЕСПЧ», – отметил он.

Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин сообщил, что практика обращения в суд по вопросам недействительности сделок и истребования из чужого незаконного владения встречается достаточно часто. При этом эксперт отметил, что применение этих правовых институтов оставляет желать лучшего как со стороны заявителей, так и со стороны судов.

«Зачастую не спасает даже наличие руководящего Постановления Пленума № 10/22, в котором, казалось бы, эти вопросы “разобраны по косточкам”. Тем отраднее, что в данном деле фундаментально правильное решение было вынесено судом первой инстанции», – оценил эксперт.

Александр Тамодлин считает, что это определение находится в фарватере ранее сформированной позиции, но представляет определенный интерес: «На конкретном примере фактически сформулирована позиция относительно отсутствия у последнего приобретателя обязанности предполагать возможную незаконность при переходе права от государства или муниципалитета к первому частному собственнику. Кроме того, в мотивировочной части определения коллегия, полагаю, не просто ради красного словца сослалась на положения ч. 2. ст. 167 ГК РФ об обязанности стороны возместить стоимость полученного по недействительной сделке при невозможности вернуть в натуре. Возможно, это завуалированное указание на надлежащий способ защиты нарушенного права в ситуации, когда имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя».

Решение Верховного суда: Определение N 127-КГ14-9 от 27.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В .В.,

судей Гетман Е.С., Асташова СВ.

[1]

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Выпирайло О В , Сердюка В А к Носенко Т М , Носенко М А , Носенко А М , Носенко Н М , Симферопольскому городскому Совету о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Выпирайло О В , Сердюка В А на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сердюк В.А., Выпирайло О.В. (отец и дочь) обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании в силу приобретательной давности в равных долях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. .

В обоснование требований с учетом их уточнения истцы указали, что данный дом был приобретен Сердюк А.П. (мать Сердюка В.А. и бабушка Выпирайло О.В.) в мае 1967 года за рублей у Носенко Т.М. как у наследницы Проценко Г.С, являвшегося первоначальным собственником дома. Этот факт подтверждается распиской Носенко Т.М., однако договор купли-продажи оформлен не был.

26 июля 1971 г. Сердюк А.П. умерла. Сердюк В.А. проживает в указанном доме с сентября 1967 года, Выпирайло О.В. с года — с момента рождения. После смерти Сердюк А.П. и в течение всего времени проживания истцы добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным домом как своим собственным, несут бремя его содержания и выполняют все иные обязанности собственника. По утверждению истцов, им стало известно что Носенко Т.М. на момент договоренности с Сердюк А.П. о купле-продаже дома не являлась его собственником, право собственности на дом по-прежнему зарегистрировано за Проценко Г.С, после смерти которого наследственные права не оформлялись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Сердюк В.А. и Выпирайло О.В. владеют спорным домом на основании договора купли-продажи, заключенного между Сердюк А.П. и Носенко Т.М. По мнению суда, в таком случае правила о приобретательной давности не применяются.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что данный вывод судебных инстанций противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, лицо которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом — на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество — через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Читайте так же:  Банкротство ооо после решения суда о взыскании долга

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда — аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации — если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указали, что владение Сердюк А.П спорным жилым домом началось в 1967 году, являлось добросовестным поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцами в силу универсального правопреемства после смерти Сердюк А.П Владение спорным домом как Сердюк А.П., так и истцами осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывают истцы, отсутствуют, договор купли-продажи между Сердюк А.П. и Носенко Т.М. в надлежащей — нотариальной — форме не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, Носенко Т.М. не могла отчуждать дом поскольку свои наследственные права на него не оформляла, его собственником до сих пор значится умерший в 1967 году Проценко Г.С, дом самовольным строением не является.

Указанные истцами обстоятельства владения спорным домом судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не ставились.

Однако данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом, поскольку единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что соглашение о приобретении спорного дома по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г. отменить,гаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Источники


  1. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. — Москва: Мир, 2002. — 528 c.

  2. Троицкий, Н. А. Корифеи российской адвокатуры: моногр. / Н.А. Троицкий. — М.: Центрполиграф, 2015. — 416 c.

  3. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
  4. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.
  5. История государства и права России; АСТ, Сова, ВКТ — Москва, 2009. — 395 c.
Верховный суд рф пояснил о сроках владения участком
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here